2008年10月份，陈某与于某口头约定，于某租赁陈某的链轨车进行路面施工。同年10月27日，于某雇佣袁某记录每日工程量。工程结束后于某按照双方口头约定的包死价40000元向陈某支付了租赁费。陈某认为双方约定按照实际工程量支付租赁费并不是包死价40000元，于某尚有四万余元未支付，于某对此不予认可。陈某最后一次向于某索款是2008年12月31日，因索要未果，于2011年3月4日向潍坊市坊子区法院起诉，要求于某支付余款及利息。

于某接到法院的传票及起诉状等相关文书后到我所咨询，张律师接待并进行了详细解答。

【分析】

作为被告，若想获胜，应该重点从以下两方面准备证据：

1、陈某最后一次向于某主张权利是2008年12月31日，向法院起诉时间是2011年3月4日，已经过了2年的诉讼时效，因此于某若能有证据证明陈某最后一次主张权利是2008年12月31日，则有望胜诉。

2、若于某有证据证明双方约定工程总价为40000元，亦有望胜诉。

于某表示，因当时未签订合同，所有事项均是口头约定，搜集证据难度较大。当时之所以能用40000元租赁陈某的链轨车，是因为当时这个行业有价无市，链轨车没有业务。

【庭审】

原告的主张及相应证据：

1、向法庭陈述了双方口头约定租赁费支付方式为按实际工程量结算，未提交证据。

2、认为袁某签字的行为是职务行为，工程款应由于某支付，未提交相关证据。

3、提交了袁某签字的工程量清单十余份，证明每日的工程量及工程单价，计算得出工程总价。

被告答辩：

被告认为双方口头约定工程总价为40000元，并已足额支付，对袁某签字系职务行为认可，对工程量清单的真实性认可，但认为与租赁费数额无关。未提交证据。

庭审中，原告经法庭询问，提出对租赁费数额进行评估。经评估，价值为89655.02元。被告提出异议，但未申请重新鉴定。

【判决结果】

于某向陈某支付租赁费49655.02元及利息。

【后记】

判决后于某不服，提起上诉，因不能提供证据，被驳回。